Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chorzowie

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 30 listopada 2023 r. skierowanym przeciwko A. S., K. L. reprezentująca małoletniego W. S. (1), wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 16 lutego 2011r., w sprawie o sygn. akt III RC 1290/10 - z kwoty po 400,00 zł miesięcznie do kwoty po 1.500,00 zł miesięcznie. Jednocześnie wniosła o udzielenie zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego na czas trwania postępowania, poprzez zobowiązanie pozwanego do łożenia na rzecz małoletniego powoda alimentów w kwocie po 1.400,00 zł miesięcznie, wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu pozwu i wniosku o zabezpieczenie wskazano, że od chwili ustalenia poprzednich alimentów, obowiązek alimentacyjny nie był podwyższony na drodze sądowej bądź pozasądowej. Dopiero od kwietnia 2021 r. pozwany zaczął dobrowolnie przekazywać na rzecz syna alimenty w kwocie po 500,00 zł miesięcznie. Jednakże na chwilę obecną w związku inflacją i z wzrostem wydatków związanych z utrzymaniem nastoletniego syna, w tym jego stanem zdrowia i etapem edukacji, kwota dotychczas płaconych alimentów stała się niewystarczająca dla zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb powoda. Matka powoda nie jest w stanie dłużej ponosić samodzielnie znacznej części kosztów utrzymania syna, a płacona przez pozwanego kwota 500,00 zł miesięcznie zaspokaja ledwo 1/4 kosztów utrzymania małoletniego. Wskazano, że 15 – letni powód uczęszcza do drugiej klasy liceum - do klasy mundurowej. Średni miesięczny koszt utrzymania powoda jego matka szacuje na kwotę około 2.000,00 zł, nie wliczając w to dodatkowych wydatków, takich jak wyjazdy wakacyjne czy prywatne wizyty lekarskie. Powód ma alergię pokarmową, w związku z czym na stałe stosuje dietę bez laktozy. U małoletniego pojawiło się podejrzenie choroby tarczycy, aktualnie trwa proces potwierdzania diagnozy. Małoletni był również konsultowany neurologicznie i wdrożono mu leczenie farmakologiczne. Koszt wizyty lekarskiej wyniósł 350,00 zł, natomiast koszt miesięcznej kuracji wynosi około 170,00 zł. Powód uczęszcza do klasy wojskowej w szkole średniej, co wiąże się ze znacznymi wydatkami szkolnymi. Przynajmniej raz w roku wyjeżdża na poligon, co wiąże się nie tylko z kosztami samego wyjazdu, które wynoszą 550,00 zł, lecz również z koniecznością zakupu odpowiedniej odzieży i żywności. Często ma także wyjścia na paintball – każdorazowo to koszt 60,00 zł. Matka powoda we wrześniu uregulowała koszty związane ze szkołą: składka na radę rodziców – 50,00 zł, ubezpieczenie (...) 52,00 zł , składka klasowa – 50,00 zł oraz koszty wyjazdu na poligon, zajęcia paintballu, rajd szkolny i wyjście klasowe do teatru. Do tego dochodzą koszty zakupu artykułów szkolnych, podręczników i pomocy naukowych. Na wyjścia i imprezy szkolne przeznacza około 200,00 zł miesięcznie. Powód korzysta z korepetycji z matematyki, których miesięczny koszt wynosi 480,00 zł. Ponadto matka powoda przekazuje mu kieszonkowe w wysokości 100,00 zł. W. ma w planach także zapisanie się na treningi piłki nożnej, których koszt wynosi 100,00 zł miesięcznie. Aktualnie powód korzysta z bezpłatnych przejazdów komunikacją miejską, jednak po ukończeniu 16 roku życia będzie konieczny zakup biletu miesięcznego. Ze względu na nastoletni wiek powoda, duże zapotrzebowanie energetyczne i znaczną aktywność fizyczną, jego matka ponosi znaczne koszty związane z jego wyżywieniem. Z powodu intensywnego wzrostu powoda, jego garderoba jest zmieniana co kwartał. Miesięczny koszt zakupu odzieży i obuwia dla syna wynosi około 250,00 zł. K. L. podała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem, powodem oraz dwójką małoletniego rodzeństwa powoda pochodzącego z obecnego związku małżeńskiego. Jej mąż pracuje, natomiast ona obecnie przebywa na urlopie macierzyńskim i z tego tytułu uzyskuje świadczenie w wysokości 2.230,00 zł netto. Miesięczne koszty związane z utrzymaniem gospodarstwa domowego są następujące: czynsz – 700,00 zł, energia elektryczna – 400,00 zł, worek węgla na trzy dni – 89,00 zł, opłaty za trzy telefony – 260,00 zł, telewizja kablowa i internet – 135,00 zł, platforma N. – 29,00 zł, paliwo do dwóch samochodów – 650,00 zł. Ponadto rodzina spłaca kredyt w ratach po 1.077,00 zł miesięcznie. Matka powoda wskazała, że pozwany pozostaje w związku małżeńskim, poza powodem nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Prawdopodobnie jest zatrudniony w Parku (...) w R.. Również jego małżonka pracuje zawodowo. Pozwany spłaca kredyt hipoteczny na mieszkanie. Pozwany jest osobą zdrową, ma liczne zainteresowania sportowe, którym poświęca swój czas i środki pieniężne. A. S. nie utrzymuje zbyt częstych kontaktów z synem, pomimo wcześniejszych deklaracji spędzania z powodem co drugiego weekendu.

W odpowiedzi na pozew (k.54), pozwany A. S. uznał żądanie pozwu do kwoty po 800,00 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie oraz oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Wskazał, że w okresie ostatnich dwóch lat pokrywał połowę kosztów związanych z zakupem podręczników do szkoły, munduru i specjalnego obuwia. Każdego roku urządzał powodowi przyjęcie urodzinowe. Kupował synowi ubrania. W obecnej sytuacji nie jest w stanie płacić wyższych alimentów niż 800,00zł miesięcznie. Aktualnie uzyskuje dochód w granicach 3.300,00 zł brutto w zależności od dodatków nocnych. Pozwany podał, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną J. S.. Zarobki jego żony wynoszą 2.709,49 zł netto miesięcznie. Miesięczne koszty utrzymania kształtują się następująco: czynsz – 668,00 zł, woda – 55,00 zł, prąd – 147,00 zł, alimenty – 500,00 zł, gaz – 74,00 zł, opłaty za internet i telefon – 489,00 zł, rata za sprzęt AGD – 118,00 zł, paliwo – 436,00 zł, koszty zakupu żywności, środków czystości, leki i rehabilitację. Pozwany podniósł, że w 2022 r. został potrącony przez samochód w wyniku czego konieczna była operacja, której koszt wyniósł 6.500,00 zł. Po operacji musiał korzystać z prywatnej rehabilitacji, której koszt wynosił 1.200,00 zł. Żona pozwanego ze względu na przebyty wypadek jest osobą o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Również u niej konieczne było wykonanie prywatnej operacji i rehabilitacji. Do tej pory uczęszcza do lekarza ortopedy, gdzie koszt prywatnej wizyty wynosi 200,00 zł. Ponadto nadal korzysta z prywatnej rehabilitacji, gdzie za jedną wizytę płaci 80,00 zł. Odnosząc się do kontaktów synem pozwany wskazał, że każdorazowo pisze do niego lub telefonuje, aby dowiedzieć się czy wyraża on chęć na spotkanie, jednak to powód nie chce spotykać się z ojcem, argumentując to wyjściem na imprezę, czy spotkaniem ze znajomymi.

Postanowieniem z dnia 1 lutego 2024 r. (k.147), zmienionym częściowo (na skutek zażalenia strony powodowej) postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2024 r. (k.182), Sąd zabezpieczył powództwo, poprzez zobowiązanie A. S. do łożenia na rzecz małoletniego W. S. (1) alimentów w wysokości po 800,00 zł miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 30 listopada 2023 r. W pozostałym zakresie, sąd oddalił wniosek o zabezpieczenie jako nieuzasadniony.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni W. S. (1) ur. (...) w C., pochodzi ze związku (...).

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2011 r. (k.23 akt o sygn.. III RC 1290/10), Sąd Rejonowy w Chorzowie zasądził od A. S. na rzecz małoletniego W. S. (1) alimenty w wysokości po 400,00 zł miesięcznie wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, począwszy od dnia 14 grudnia 2010 r.

Powód W. S. (2) zamieszkuje z matką, jej mężem – A. L. i dwójką małoletniego rodzeństwa w wieku lat 6 i 1 roku. Od września będzie uczniem trzeciej klasy liceum - o profilu mundurowym. W związku z nauką w klasie o tym profilu, powód wyjeżdża na poligony, ma zajęcia paintballu, co wiąże się z dodatkowymi kosztami. Na koszty związane z nauką powoda jego matka przeznacza około 200,00 zł miesięcznie.

W. S. (1) leczy się w poradni neurologicznej, laryngologicznej. Ma także stwierdzoną nietolerancję laktozy, cierpi na zaburzenia koncentracji i nadmierną senność. Ma też ciągłe krwawienia z nosa, dlatego leczony jest laryngologicznie. Powód leczy się w ramach NFZ. Z uwagi na odległe terminy z NFZ do neurologa, K. L. umówiła się na wizytę prywatną. Pierwsza kosztowała 350,00 zł, kolejna 300,00 zł. Powód ma złe wyniki badań tarczycowych, ma zlecony suplement diety E., którego koszt wynosi 170,00 zł. Małoletni ma zalecone kolejne badania tj. rezonans głowy i EEG.

Do zakończenia roku szkolnego, powód chodził na korepetycje z matematyki. Godzina kosztuje 60,00 zł. Ponieważ małoletni chodził 2 razy w tygodniu, koszt wynosił 120,00 zł tygodniowo. Małoletni chciałby chodzić na treningi piłki nożnej. Obecnie zajęcia z piłki kosztują 120,00 zł miesięcznie.

Ogólny koszt utrzymania powoda, K. L. wyliczyła na to 2.200,00 zł wraz z kosztami utrzymania mieszkania.

Na odzież i obuwie dla powoda jego matka przeznacza około 250,00 zł miesięcznie. Opłaty za mieszkanie i media wynoszą około 1.100,00 zł miesięcznie, opłaty za telefony, telewizję (...) wynoszą około 400,00 zł miesięcznie.

W kwietniu 2024 r. K. L. wróciła do pracy po urlopie macierzyńskim. Jest zatrudniona w sklepie (...) jako starszy sprzedawca, na ¾ etatu, z przeciętnym wynagrodzeniem w wysokości 2.760,00 zł. Wysokość wynagrodzenia jest uzależniona od godzin zastępstwa kierowniczego. Ojczym powoda pracuje w (...) Sp. z o.o. jako konserwator i zarabia najniższą pensję krajową.

K. L. ma mieszkanie własnościowe otrzymane w drodze darowizny od swojej matki. Wraz z mężem ww. zaciągnęła kredyt w kwocie 50.000,00 zł. Rata wynosi 1.077,00 z. K. L. użytkuje samochód osobowy F. (...) z 2004 r., mąż ww. O. (...) z 2015 r.

Materialnie wspomaga K. L. jej mąż oraz szwagier.

Pozwany A. S. prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z żoną J.. Pozwany pracuje w (...) Sp. z o.o., jako pracownik obsługi monitoringu, w pełnym wymiarze czasu pracy, ze średnim wynagrodzeniem w wysokości 4.000,00 zł netto miesięczne (k.226). Nie posiada innych dochodów. Żona powoda pracuje jako recepcjonistka i zarabia 2.783,00 zł netto miesięcznie (k.225).

Ze względu na przebyty wypadek, żona powoda posiada umiarkowany stopień niepełnosprawności (k.180), wymaga rehabilitacji i leczenia ortopedycznego. Do lekarza i na rehabilitację uczęszcza prywatnie.

Również pozwany w 2022 r. przeszedł wypadek, co wiązało się z koniecznością przeprowadzenia prywatnej operacji zespolenia barku, za którą pozwany zapłacił a następnie korzystał z prywatnej rehabilitacji (k.68). Pozwany jest genetycznie obciążony z uwagi na to, że w jej rodzinie były nowotwory przełyku/ żołądka. Pozwany ma podejrzenie stanu zapalnego przełyku.

Pozwany za czynsz i media płaci łącznie około 940,00 zł miesięcznie, za Internet i telefon 489,00 zł, spłaca pożyczkę zaciągnięta na zakup sprzętu AGD w ratach po 118,00 zł. Łącznie z leczeniem żony pozwanego, średnie miesięczne wydatki wynoszą około 3.000,00 zł. Żona pozwanego użytkuje samochód K. rocznik 2016 r, którym musi się poruszać z uwagi na niepełnosprawność.

Do czasu udzielenia zabezpieczenia, pozwany dobrowolnie przekazywał na rzecz syna alimenty w wysokości 500,00 zł miesięcznie. Od czasu złożenia pozwu w niniejszej sprawie kontakt z synem się ograniczył, wcześniej kontakt pozwanego z synem był dobry. Pozwany cały czas zabiega o kontakt z synem.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań K. L., A. S., zeznań świadków A. L., J. S., akt Sądu Rejonowego w Chorzowie o sygn. III RC 1290/10 oraz pozostałej dokumentacji dołączonej do akt.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Niezbędnym do dokonania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie było ustalenie sytuacji materialnej stron wobec żądania K. L. reprezentującej małoletniego W. S. (1), podwyższenia kwoty zasądzonych alimentów do łącznej sumy po 1.500,00 zł miesięcznie na rzecz uprawnionego, a więc stwierdzenie czy obecna sytuacja materialna stron kwalifikuje się do zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego, wynikającego z art. 138 k.r. i o.

Stosunek alimentacyjny, jako rodzaj stosunku cywilnoprawnego tworzy ścisłą zależność dwu podmiotów, z których jeden ma prawo domagania się dostarczania mu środków utrzymania, a w miarę także środków wychowania, natomiast drugi zobowiązany jest żądanie to zaspokoić. „Dostarczenie środków utrzymania” to w powszechnym rozumieniu zaspokajania normalnych, bieżących potrzeb uprawnionego w postaci: pożywienia, ubrania, mieszkania, opału itp. Obejmuje więc powinność starań o zdrowie uprawnionego, o jego rozwój fizyczny i umysłowy, stworzenie możliwości zdobycia wykształcenia.

Zgodnie z treścią art. 133 §1 k.r.i o. i art. 135 §1 k.r.i o., na obojgu rodzicach spoczywa obowiązek partycypowania w kosztach utrzymania dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Treścią obowiązku alimentacyjnego jest więc dostarczanie uprawnionemu przez zobowiązanego środków utrzymania, a w miarę potrzeby środków wychowania (art.128 k.r.i o.).

Reasumując, istotą obowiązku alimentacyjnego jest stworzenie uprawnionemu normalnych warunków bytowania odpowiadających jego wiekowi czy stanowi zdrowia.

Zgodnie z art. 138 k.r.i o., w razie zmiany stosunków, można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Zakres obowiązku alimentacyjnego zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno – ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego (uchwała Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1987r. CZP 91/86).

Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy gdy żyją z nimi wspólnie jak i wtedy gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami. Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami (wyrok SN z dnia 6 stycznia 2000r. I CKN 1077/99). Regulując kwestie zobowiązań alimentacyjnych rodziców dzieci, Sąd Najwyższy wskazał nawet na tak daleko idące zobowiązania polegające na tym, iż w szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu (uchwała SN z dnia 17 grudnia 1987r. CZP 91/86).

Koszty utrzymania wynikają w głównej mierze z konieczności zapewnienia uprawnionemu mieszkania, wyżywienia, odzieży, leczenia czy też pielęgnacji w chorobie. Zaspokojenie potrzeb dziecka w zakresie wychowania następuje poprzez zapewnienie poza środkami materialnymi osobistej opieki, troski o rozwój fizyczny i umysłowy oraz przygotowanie go do samodzielnej egzystencji w społeczeństwie.

Zgodnie z przywołanym wyżej art. 133 §1 k.r. i o. oboje rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. W świetle natomiast art. 135 §2 k.r. i o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej, może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego.

Jak ustalono w trakcie przeprowadzonego postępowania, koszty utrzymania małoletniego powoda bez wątpienia uległy zwiększeniu od lutego 2011 r. i pozostawienie alimentów na dotychczasowym poziomie nie mogło się ostać, jednakże nie do wysokości jakiej domagała się strona powodowa. Porównanie sytuacji osobistej i materialnej stron obecnie i w roku 2011 r., z uwagi na znaczny upływ czasu jest bezprzedmiotowe.

Od chwili ustalenia poprzednich alimentów minęło 13 lat, a wiec oczywistym jest, że w tym okresie wzrosły potrzeby i koszty utrzymania powoda a dotychczasowe alimenty w kwocie po 400,00 zł, czy 500,00 zł miesięcznie, które dobrowolnie przekazywał pozwany, nie są w stanie pokryć wszystkich usprawiedliwionych potrzeb powoda.

W chwili ustalenia alimentów w 2011 r. małoletni W. S. (1) miał niespełna trzy lata, obecnie uczęszcza do liceum. Koszty związane z jego utrzymaniem, jak zakup żywności, odzieży, środków czystości, czy edukacji, wzrosły. Ponadto w przeciągu ostatnich 13 lat w związku z inflacją i wzrostem cen, znacząco wzrosły ceny usług, żywności, czy opłat mieszkaniowych. Wszystkie te czynniki powodują, że koszty utrzymania powoda również znacząco wzrosły na przestrzeni ostatnich lat. Większe są również koszty związane z edukacją powoda albowiem uczęszcza on do klasy o profilu mundurowym, co wiąże się z koniecznością zakupu munduru, opłatami za wyjazdy na poligon, czy zajęcia paintballu.

Z poczynionych ustaleń wynika jednocześnie, że pozwany posiada środki finansowe, aby płacić na rzecz syna alimenty w wyższej kwocie niż do tej pory. Poza powodem nie ma innych osób na utrzymaniu, nie wykonuje codziennej opieki nad synem, a jego spotkania z powodem, niezależnie od przyczyn, nie są częste. Pozwany winien zatem w większym niż do tej pory stopniu partycypować w kosztach utrzymania syna.

Jednocześnie w ocenie sądu kwota 1.500,00 zł, której zasądzenia domagała się strona powodowa jest zbyt wygórowana biorąc pod uwagę wykazane potrzeby powoda, a także możliwości zarobkowe pozwanego i jego stan zdrowia, jak również fakt, na co zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Katowicach (k.192v), że oprócz alimentów K. L. dysponuje dodatkowymi świadczeniami, które przysługują jej na rzecz dziecka (300+ i 800+). Sąd wskazał, iż świadczenia te matka powoda może przeznaczyć na pokrycie kosztów niezbędnych korepetycji dla syna, który to wydatek nie ma charakteru stałego, na zapewnienie małoletniemu rozrywki w szerszym zakresie, wyjścia na paintball, na zakup odzieży, obuwia, częściowe pokrycie kosztów wypoczynku i wyjazdów.

K. L. dowodziła, iż miesięczne koszty utrzymania małoletniego są znaczące a ona sama nie posiada wystarczającej ilości środków by zaspokoić wszystkie potrzeby powoda. Dowodzone przez ww. środki jakie przeznaczane mają być wyłącznie na potrzeby małoletniego powoda, zdają się przeczyć takiemu stwierdzeniu.

K. L. dowodzone koszty utrzymania powoda uplasowała na dość wysokim pułapie, co biorąc pod uwagę ogólny dochód jej rodziny wydaje się mało realne. Uwzględniając średnią wysokość osiąganego przez nią wynagrodzenia, dochód jej męża i środki pochodzące ze świadczenia wychowawczego, suma ww. świadczeń wynosi niespełna 6.000,00 zł, trudno zatem przyjąć aby wyłącznie na potrzeby powoda, K. L. (pamiętając, że jej rodzina liczy 5 osób) przeznaczała około 2.200,00 zł miesięcznie.

K. L. do kosztów utrzymania małoletniego wliczyła np. opłaty mieszkaniowe. W ocenie sądu jest to składnik, który w kosztach utrzymania dziecka nie powinien się znaleźć. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 23 marca 2016 r., brak podstaw do wliczania do obowiązku alimentacyjnego kosztów mieszkania i jego utrzymania. W kwocie alimentów należy uwzględnić niejako ryczałtowo koszty zużycia wody, prądu, gazu do gotowania i ogrzania wody użytkowej dla dzieci. Jednak koszt utrzymania i ogrzania mieszkania obciąża rodzica, któremu powierzono wykonywanie władzy rodzicielskiej i zobowiązany jest zapewnić dla siebie takie mieszkanie, które umożliwia pobyt z nim dzieci (I ACa 1755/15).

Zgodnie z art. 135 §3 k.r. i o. na zakres świadczeń alimentacyjnych nie wpływają świadczenia takie jak: świadczenie wychowawcze czy świadczenie Dobry Start. Bez wątpienia mają one jednak wpływ na ocenę rzeczywistych i realnych potrzeb osoby uprawnionej do alimentacji, a tym samym ustalenia kosztów jej utrzymania.

Mając zatem na uwadze fakt, że ww. świadczenia mają bez wątpienia wpływ na ocenę potrzeb uprawnionego, sąd uznał, iż podwyższona wysokość alimentów w połączeniu z ww. świadczeniem, pozwoli K. L. zabezpieczyć uzasadnione potrzeby małoletniego, dlatego w zakresie przewyższającym kwotę 800,00 zł sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione.

Uwzględnienie powództwa, nastąpiło do poziomu pozwalającego na zabezpieczenie potrzeb powoda w większym wymiarze a jedocześnie w możliwym do spełnienia przez pozwanego.

Pozwany oprócz powoda nie ma innych dzieci na utrzymaniu, należy wziąć jednak pod uwagę, wysokość wynagrodzenia powoda, który (w przeciwieństwie do K. L.) zatrudniony jest w pełnym wymiarze czasu pracy, sam posiada określone ograniczenia zdrowotne, a pozostająca z nim we wspólnym gospodarstwie domowym żona, z powodu przebytego wypadku, wymaga zwiększonych nakładów na leczenie, co również obciąża budżet pozwanego.

Mając powyższe ustalenia na uwadze sąd zasądził od A. S. na rzecz małoletniego W. S. (1) alimenty w kwocie po 800,00 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 1 grudnia 2023 r., wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat, w miejsce alimentów zasądzonych w wyroku Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt III RC 1290/10 w kwocie po 400,00 złotych. W pozostałym zakresie sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione, z podanych wyżej przyczyn.

Mając na uwadze stopień uwzględnienia powództwa, sąd na mocy §2 pkt rozporządzenia ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, zasądził od pozwanego A. S. na rzecz matki małoletniego powoda K. L. kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego.

Na mocy art. 102 k.p.c., sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami postępowania sądowego.

Na mocy art. 333 §1 k.p.c., sąd nadał wyrokowi w części zasądzającej rygor natychmiastowej wykonalności.