Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Chorzowie

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 7 czerwca 2023 roku skierowanym przeciwko R. S. (1), K. S. wniosła o podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej Z. S. ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt XVII C 737/15 z kwoty po 1.500 zł miesięcznie do kwoty po 2.000 zł miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że od chwili ustalenia poprzednich alimentów na skutek wieku powódki i ogólnego wzrostu cen, a co a tym idzie również kosztów utrzymania małoletniej, zasądzona kwota alimentów jest nieadekwatna. Według matki powódki pozwany jest zatrudniony na stanowisku dyrektora ds. klienta Kluczowego w (...) S.A. Żyje na wysokim poziomie, nie ma nikogo na utrzymaniu, zakończył alimentację dorosłego syna, a ostatnio sprzedał samochód ze względu na otrzymanie auta służbowego. Nie posiada wiedzy co do jego aktualnych dochodów, jednak z pewnością są to dochody osoby na kierowniczym stanowisku w strukturze korporacyjnej. Sytuacja finansowa pozwanego znacznie się polepszyła, a jego osobiste starania w opiece nad córką proporcjonalnie zmalały. Pozwany spotyka się z córką 2 razy w miesiącu po 2-3 godziny oraz utrzymuje sporadyczny kontakt telefoniczny. Nie wspiera matki powódki w opiece nad córką. Całość obowiązków w zakresie pieczy i osobistych starań obciąża wyłącznie matkę małoletniej. W tej sytuacji pozwany powinien w większym stopniu uczestniczyć w kosztach utrzymania córki. K. S. wskazała, że powódka ma problemy zdrowotne. Przyjmuje suplementy zgodnie z zaleceniami lekarza oraz korzysta z zajęć rehabilitacyjnych. Posiada orzeczenie o niepełnosprawności i potrzebie kształcenia specjalnego. Małoletnia jest leczona na skoliozę dwułukową, wciąż utrzymujące się obniżenie napięcia mięśniowego, pozostaje pod opieką kariologa i neurologa, wymaga rehabilitacji. Matka powódki oszacowała koszty utrzymania córki na kwotę 4.425 zł miesięcznie. Składają się na nie: odzież – 400 zł, żywność – 800 zł, opieka zdrowotna, szczepienia, dentysta – 250 zł, kosmetyki i środki czystości – 200 zł, wyjazdy zorganizowane, wyjazdy szkolne, wakacje – 800 zł, rehabilitacja – 600 zł, korekta i wymiana gorsetu ortopedycznego – 80 zł, aparat ortodontyczny – łącznie 16.000 zł, kieszonkowe – 200 zł. Ponadto matka powódko za czynsz płaci 918,44 zł miesięcznie, za gaz 75 zł miesięcznie, za energię 195 zł miesięcznie, za telewizję i internet 199 zł miesięcznie. K. S. podniosła, że wypełnia ona swój obowiązek alimentacyjny dodatkowo wobec córki poprzez opiekę na nią i jej wychowanie. Natomiast w związku z poprawą sytuacji finansowej pozwanego oraz wzrostem potrzeb małoletniej uzasadnionym jest podwyższenie alimentów na rzecz powódki

W odpowiedzi na pozew pozwany R. S. (1) uznał żądanie pozwu do kwoty po 1.650 zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. Podniósł, że wbrew twierdzeniom strony powodowej utrzymuje stałe kontakty z córką, dostosowane do je potrzeb. Ma z nią bardzo dobry kontakt, pozostaje do dyspozycji w każdej jej potrzebie, nie odmawia pomocy w opiece nad córką. Wskazał, że partycypuje w kosztach utrzymania powódki ponad kwotę zasądzonych alimentów – w lipcu 2021 roku zakupił jej telefon komórkowy za kwotę 3.200 zł, w grudniu 2021 roku zakupił tablet za kwotę 1.600 zł, a we wrześniu 2022 roku przekazał na zakup laptopa dla córki kwotę 2.000 zł. Zaznaczył, że żądania K. S. zwrotu połowy kwoty za aparat ortodontyczny niezasadne ponieważ matka powódki wybrała najdroższy model aparatu i nie skonsultowała tej decyzji z nim. Pozwany podniósł, ze jego dochody od sprawy rozwodowej uległy obniżeniu i za 2022 rok wyniosły 168.000 zł brutto. Wskazał, że ponosi następujące miesięcznie koszty utrzymania: czynsz – 750 zł, prąd – 180 zł, gaz – 250 zł, drewno opałowe – 100 zł, internet i telewizja – 125 zł, kredyt mieszkaniowy – 600 zł, samochód – 500 zł, pożyczka – 484 zł, kredyt komercyjny – 240 zł, alimenty na rzecz Z. S. – 1.500 zł, alimenty na rzecz K. S. – 500 zł, kama dla psa – 300 zł, paliwo – 250 zł, lekarstwa – 115 zł, żywność, ubrania, kosmetyki i środki czystości – 1.800 zł, co łącznie daje kwotę 7.694 zł miesięcznie. W ocenie pozwanego koszty utrzymania małoletniej powódki zostały znacząco zawyżone na potrzeby niniejszego postępowania i są nieadekwatne zarówno do możliwości zarobkowych K. S., jak i pozwanego. Ponadto do kosztów utrzymania dziecka nie powinno się wliczać kosztów związanych z opatami mieszkaniowym. Pozwany wskazał, że zgodnie z jego wiedza z powódką i jej matką zamieszkuje również babcia macierzysta, a wiec koszty utrzymania mediów powinny być dzielone na trzy osoby. Ponadto K. S. jest właścicielka trzech mieszkań, z których jedno wynajmuje, co stanowi jej dodatkowe źródło dochodu. Jest ona także właścicielką działki letniskowej i działki w centrum K.. Tymczasem pozwany jest właścicielem mieszkania, w którym zamieszkuje i które jest obciążone kredytem hipotecznym. Matka powódki także w 2022 roku zakupiła nowy samochód marki K. (...), którego wartość rynkowa wynosi 150.000 zł. W ocenie pozwanego alimenty w wysokości 1.650 zł będą odpowiadać usprawiedliwionym potrzebom powódki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia Z. S. ur. (...) pochodzi ze związku małżeńskiego K. S. i R. S. (1) rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2017 roku w sprawie o sygn. akt XVII C 737/15. W wyroku rozwodowym Sąd zasądził na rzecz małoletniej powódki alimenty w kwocie po 1.500 zł miesięcznie. Powódka zamieszkuje wraz z matką i babcią macierzystą, która opiekuje się K. S.. K. S. jest teatrologiem, pracuje i zarabia około 3.200-3.600 zł netto miesięcznie. Powódka obecnie jest uczennicą drugiej klasy liceum plastycznego. matka powódki otrzymuje na córkę świadczenie 500 plus oraz wyprawkę w wysokości 300 zł. Ponadto musiał dopłacić do wyprawki kwotę 800 zł ponieważ książki do szkoły średniej nie są darmowe. Konieczny jest również zakup pomocy plastycznych. Powódka korzysta z korepetycji, których miesięczny koszt wynosi 800 zł. Małoletnia posiada orzeczenie o niepełnosprawności oraz orzeczeni o potrzebie kształcenia specjalnego. Z. choruje na skoliozę dwułukową oraz obniżenie napięcia mięśniowego. Pozostaje pod opieką kardiologa i neurologa. Raz w tygodniu korzysta z rehabilitacji, której miesięczny koszt wynosi 600 zł. Małoletnia nosi gorset ortopedyczny, który musi być wymieniany co około 2 lata. Cześć kosztów zakupu nowego gorsetu jest finansowana przez NFZ. Matka powódki dopłaca kwotę 600 zł. Koszt korekty gorsetu wynosi około 150 zł. Za leczenie stomatologiczne córki zapłaciła 4.000 zł. Koszt zakup aparatu ortodontycznego łącznie z leczeniem wyniósł 16.000 zł. K. S. poza mieszkaniem, w którym zamieszkuje, posiada jeszcze mieszkanie w C., które zakupiła na kredyt przed zawarciem związku małżeńskiego. Do spłaty pozostało jej 115.00 zł. Obecnie w mieszkaniu tym zamieszkuje syn jej znajomych, który ponosi koszty opłat mieszkaniowych i spłaca raty kredytu. Mieszkanie matki K. S. zostało sprzedane i za kwotę uzyskaną ze sprzedaży matka powódki wykonała remont swojego mieszkania oraz zakupiła samochód marki K. (...) za kwotę 66.000 zł. Opłaty za czynsz wynoszą 950 zł miesięcznie, za prąd 370 zł co dwa miesiące, za gaz 130 zł co dwa miesiąca. Do opłat mieszkaniowych w miarę możliwości dokłada się babcia powódki. K. S. co miesiąc przekazuje córce kieszonkowe w wysokości 200 zł. Opłaca abonament telefoniczny córki w wysokości 160 zł.

Pozwany R. S. (2) jest zatrudniony w (...) S.A. na stanowisku dyrektora ds. kluczowych klientów, gdzie zarabia 13.000 zł brutto. Otrzymał również premię w wysokości 300.000 zł brutto. Nie jest w stanie powiedzieć kiedy to było. Twierdzi, że zamieszkuje sam. Poza małoletnią powódką nie ma innych osób na utrzymaniu. Płaci alimenty na rzecz byłej żony w wysokości 500 zł miesięcznie. Spłaca kredyt mieszkaniowy w ratach po 600 zł miesięczne. Do spłaty pozostał mu kwota około 150.000 zł. Za czynsz płaci 800 zł miesięcznie, za energii 180 zł miesięcznie, za gaz 500 zł co dwa miesiące. Użytkuje samochód nieleżący do pracodawcy. Posiada dwa motocykle – 26 i 12 letni. Poznawany nie uczestniczy w wizytach lekarskich, czy rehabilitacji córki. Pozwany utrzymuje kontakty z córką, zabiera ją na spacery. Matka powódki twierdzi, że nie chce ona odwiedzać ojca w mieszkaniu ponieważ przebywa tam jego partnerka. R. S. (1) utrzymuje, że kontaktuje się z córka zgodnie z awizowanymi przez nią potrzebami. Pozwany wyjeżdża na zagraniczne wakacje. Nigdy nie zabrał na nie małoletniej powódki. Pozwany poza alimentami w 2021 roku zakupił córce telefon komórkowy za kwotę 2.550 zł, jednak powódka musiała do niego dopłacić kwotę 1.500 zł. W 2021 roku zakupił córce tablet graficzny za kwotę 1.600 zł. 2 2022 roku dołożył jej do zakupu tabletu kwotę 2.000 zł.

W chwili ustalenia poprzednich wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2017 roku powódka miała 9 lat, zamieszkiwała z matką, z ojcem utrzymywała kontakty. Małoletnia korzystała z rehabilitacji ruchowej, za kota opłaty wynosiły 80 zł za wizytę i z integracji sensorycznej, która kosztowała 200 zł miesięcznie. Uczęszczała na basen, za który opłata wynosiła 60 zł miesięcznie. K. S. pracowała w Operze (...), gdzie zarabiała 2.739 zł netto. Opłaty za czynsz wynosiły 450 zł, za prąd 100 zł, za gaz 60 zł. Pozwany Pracowała w (...) S.A. z wynagrodzeniem 8.357 zł netto miesięcznie. Spłacał kredyt hipoteczny w ratach po 231 euro miesięcznie oraz pożyczkę w ratach po 1.000 zł. Za czynsz płacił 550 zł miesięcznie. Na rzecz syna płacił alimenty w wysokości 1.100 zł miesięcznie.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: dokumentację dołączoną do akt, przesłuchanie stron – k. 79-80, akta SO w Katowicach o sygn. XVII RC 737/15.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie. W myśl art. 133 § 1 krio oboje rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zgodnie z art.135 § 1 krio zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać może polegać także w całości lub części na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie. Tak więc treścią obowiązku alimentacyjnego zgodnie z art. 128 krio, jest dostarczanie uprawnionemu przez zobowiązanego środków utrzymania, a w miarę potrzeby środków wychowania.

Zakres obowiązku alimentacyjnego zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego (uchwala Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1987 r., CZP 91/86).

Zgodnie z art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć wszelkie modyfikacje w statusie ekonomicznym stron mające wpływ zarówno na zwiększenie, jak i na zmniejszenie, zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zwiększenie lub zmniejszenie zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.

W ocenie Sądu od chwili ustalenia poprzednich alimentów wyrkiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2017 roku nastąpiła zmiana sytuacji stron, która uzasadnia podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej Z. S., jednak nie w żądanej przez stronę powodową wysokości. Od chwili ustalenia poprzednich alimentów upłynęło 6 lat. Małoletnia powódka miała uprzednio 9 lat, uczęszczała do szkoły podstawowej, a obecnie ma 15 lat, uczęszcza do szkoły średniej – liceum plastycznego, co powoduje wzrost kosztów związanych z jej utrzymaniem, taki jak zakup podręczników, które nie są bezpłatne w szkole średniej, zakup przyborów szkolnych i plastycznych. Małoletnia ma problemy zdrowotne, musi korzystać raz w tygodniu z rehabilitacji, której koszt w przeciągu ostatnich sześciu lat wzrósł o 70 zł za godzinę. Ponadto musi korzystać z gorsetu ortopedycznego, którego koszt wynosi 600 zł miesięcznie. Małoletnia w ostatnim czasie korzystała także z leczenia stomatologicznego, którego koszt wyniósł 4.000 zł. Ponadto konieczne jest leczenie ortodontyczne powódki, którego koszt wraz z założeniem aparatu ortodontycznego wynosi około 16.000 zł. Jest to co prawda wysoka cena, ale powszechnie wiadomo, że koszty leczenie ortodontycznego są znaczne, a pozwany posiada wystarczające środki , aby koszt tego leczenia ponosić. W przeciągu ostatnich 6 lat wzrosły koszty zakupu żywności, czy odzieży, zakupu leków, opłaty, a więc oczywistym jest, że w ciągu tego okresu wzrosły również koszty utrzymania powódki, a ustalone uprzednio alimenty w wysokości 1.500 zł nie są w stanie zaspokoić wszystkich jej usprawiedliwionych potrzeb. Obowiązek codziennej opieki nad córką jest scedowany na matkę powódki. Pozwany nie utrzymuje częstych kontaktów z córką, nie pomaga w opiece nad nią, nie wyjeżdża z nią na wakacje, a zatem powinien w większym stopniu zacząć partycypować w utrzymaniu córki. Pozwany osiąga dochody w wysokości 13.000 zł brutto, co daje kwotę około 9.200 zł netto. W przeciągu ostatnich sześciu lat jego dochody wzrosły więc o około 1.000 zł. Pozwany prowadzi życie na dobrym poziomie. Poza powódką nie ma innych osób na utrzymaniu ponieważ nie łoży już alimentów na rzecz syna, które w chwili ustalenia alimentów na rzecz powódki wyniosła 1.100 zł, co również wpłynęło na to, że pozwany posiada dodatkowe środki aby alimentować córkę. Uwzględniając koszty utrzymania pozwanego, fakt, że poza córką nie ma innych osób na utrzymaniu oraz okoliczność, że poza płaceniem alimentów w nieznacznym stopniu uczestniczy w życiu córki, Sąd uznał, że pozwany jest w stanie łożyć na rzecz córki alimenty w kwocie po 2.000 zł miesięcznie.

Zdaniem Sądu żądanie zasądzenia na rzecz małoletniej powódki alimentów w kwocie po 2.500 zł miesięcznie jest jednak zbyt wygórowane biorąc pod uwagę usprawiedliwione potrzeby powódki oraz sytuację finansową i możliwości zarobkowe pozwanego. W ocenie sądu strona powodowa nie udowodniła, że rzeczywisty koszt utrzymania powódki uzasadnia zasądzenie na jej rzecz alimentów w kwocie po 2.500 zł miesięcznie i zawyża koszty jej utrzymania twierdząc, że na utrzymanie córki wydaje kwotę około 4.425 zł miesięcznie. Powódka ma dopiero 15 lat, jest co prawda dzieckiem niepełnosprawnym, jednak niepełnosprawność powódki nie uniemożliwia jej codziennego funkcjonowania, a stałe koszty związane z jej leczeniem obejmują głownie rehabilitację, która kosztuje 600 zł miesięcznie. Pozostałe koszty leczenia powódki, jak leczenie ortodontyczne są jednorazowe. Zdaniem sądu matka powódki zawyża również koszty utrzymania córki, twierdząc np. że na odzież dla niej wydaje 400 zł miesięcznie. Matka powódki nie przedstawiła także żadnych dowodów świadczących o kosztach ponoszonych w związku z zakupem odzieży dla córki, kosmetyków, czy wyjazdów małoletniej.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że kwota alimentów w wysokości 2.000 zł miesięcznie jest wystarczająca, aby pokryć usprawiedliwione potrzeby małoletniej powódki, a także jest zgodna z możliwościami finansowymi i zarobkowymi pozwanego i zasądził od pozwanego R. S. (1) na rzecz małoletniej Z. S. alimenty w kwocie po 2.000 zł miesięcznie i w pozostałym zakresie powództwo oddalił.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.

Rygor natychmiastowej wykonalności wydano w oparciu o art. 333 § 1 k.p.c.

Sygn. akt III RC 280/23

ZARZĄDZENIE

1.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć:

⚫

Pełnomocnikowi matki małoletniej,

⚫

Pozwanemu – z pouczeniem o apelacji.

2.  K.. 14 dni.